[ Независимая студенческая газета "Юъ" - Мнения

Мнения - Несгибаемая демократия

Независимая студенческая газета	"Юъ"

Партнёры

Рубрикатор

Подшивка

Редакция

Фото

Идея

Форум

Гостевая

Полезности

Конкуренты

Вернуться в рубрику

Было, не было...
Здесь и сейчас мнение. Не критика, не поливание грязью, просто - мнение.
Неизвестно, насколько мы нужны вам, но знайте.
Если вы держите в руках этот номер, значит мы потратили на это свои деньги.

Dixi

Несгибаемая демократия

Что первое приходит на ум при упоминании слова "демократия"? Конечно же, "власть народа" - скажет вам любой. Но так ли это на самом деле? Конечно же, нет. Народ никогда не стоит у власти, не осуществляет ее непосредственно. Народ как бы передает эту власть людям, которым он доверяет и которым позволяет от своего имени решать, что для него, народа, хорошо, а что плохо.
Как же происходит это делегирование полномочий? При демократии, конечно же, в процессе выборов... В идеале всеобщих, равных, прямых при тайном голосовании, при определенной явке избирателей (кворуме). Но дело даже не только в этом.

Важно то, что при демократии любые выборы осуществляются на основе принципа альтернативности и соревновательности. Это означает что выставляется не один кандидат на ту или иную должность, а их как минимум двое!

Из этих кандидатов большинством голосов выбирается наиболее "достойный", который и получает власть из рук народа, а вместе с ней и ответственность за принятые решения.
Описанная модель является не единственным способом легализации власти, есть и другие. Но почему-то именно ее мы считаем наиболее совершенной с точки зрения признания власти народом.

С давних времен университеты обладали относительной автономией и имели свои органы самоуправления. Конечно, принципы их формирования в те времена были другими, и их часто критиковали за игнорирование мнения большинства и огромное количество всевозможных цензов. Но это было раньше... В последнее время во многих странах была сделана ставка на органы студенческого самоуправления, и Россия в этом плане не исключение.

При советской системе тоже, конечно, существовали "органы студенческого самоуправления" в виде первичных комсомольских ячеек: на курсе, факультете, университете, которые представляли собой иерархическую цепочку, во главе которой стоял ВЛКСМ. Эти органы самоуправления носили формальный характер, не имели ни малейшей самостоятельности, и их главная задача состояла в проведении генеральной линии партии и прави-тельства в студенческой среде, т.е идеологизации и контроле обществен-ной жизни. Эти "органы студенческого самоуправления" всегда назначались сверху и были полностью зависимы от руководства университета, не смели сделать ни единого шага без разрешения. Руководители и члены этих органов были как правило заведомо известны, их "предлагала" администрация при формальном и единогласном утверждении членов этих органов. Рядовых студентов никто и никогда не спрашивал, хотят ли они, чтобы эти люди управляли ими, они должны были лишь исполнять указания мудрого и непогрешимого выше-стоящего начальства по построению коммунизма в отдельно взятой стране. Успехи (неудач, разумеется, не случалось) широко освещались в официальной университетской прессе. Вся пресса при этом была официальной.

Мне опять-таки заметят, что времена изменились, что мы уже не стремимся в "светлое будущее", а строим демократию. Но многое ли изменилось с тех пор, кроме утраты идеологии? Судите сами. На последней встрече студентов осенью 2003 года с и.о. ректора РУДН Д.П. Билибиным говорилось о непрерывном и поступательном развитии демократии в нашем Университете, о большем участии студентов в общественной жизне, об успехах органов студен-ческого самоуправления.

Не раз повторялся лозунг: "Студенты - хозяева Университета". Нас призывали к большей активности, мобильности в деле помощи родному Университету. Много говорилось о том, что "рупор нашей гласности" - газета "Дружба" будет печатать и критические материалы, для того чтобы более правдиво отразить жизнь и проблемы Университета. Наконец, в начале 2003-2004 учебного года мы в очередной раз "избрали" и "переизбрали" Студкомы факультетов и Студсовет Университета, и тут же незаме-длительно отрапортовались об этом в "Дружбе" - смотрите, вот наши успехи, вот чем мы должны гордиться. Кстати, о скандале, случившемся на первых выборах главы Студсовета, в "Дружбе" не было напечатано ни единого слова.

Вот тут то и встает вопрос о том, как же формировались эти органы студенческого самоуправления. По идее, членами Студкомов факультетов являются старосты групп, потоков, курсов (они, кстати, не избираются, а назначаются непосредственно старшими преподавателями). Члены Студкома из своего состава должны на альтернативной основе избрать руководителя и председателей комитетов, обсуждая данные кандидатуры. Но это в идеале... В нашем Университете на все должности, начиная от старосты и заканчивая главой Студсовета Университета, люди назначаются "сверху". Однако делается это не напрямую, а через бутафорские выборы, в которых могут принять участие все, кому не лень. В этих выборах чаще всего не существует ни определенного числа избирателей, ни такого понятия, как кворум. Решение принимается простым числом голосов присутствующих: будь то 6 из 10 или 100.

Хотя какое в сущности это имеет значение, если легитимность органов студенческого самоуправления зависит не от студентов, а от администрации.

Совершенно очевидно, что органы студенческого самоуправления выполняют в большей степени бутафорские функции, от них самих мало что зависит, но они позволяют руководству Университета действовать как бы от лица студентов, преподносить свои решения как студенческие инициативы. Что же касается свободы прессы в РУДН, то ее как не было, так и нет. Никто и никогда не видел в "Дружбе", или каком-нибудь другом издании, контролируемом администрацией, ни одной критической статьи, не было упомянуто ни об одном недостатке. И это несмотря на заявления нашего многоуважаемого ректора.

В конце апреля, кстати, прошли выборы нового ректора РУДН. И.о. ректора Д.П. Билибин взял на себя ответственность за пожар, произошедший в общежитии нашего Университета, и на всю страну объявил о своей отставке. Какого же было мое удивление, когда я узнал, что на пост ректора претендует всего один кандидат - Д.П. Билибин. Неужели наш Университет так беден на таланты, что не нашлось хотя бы двух достойных кандидатов на этот престижный пост...? Но как бы то ни было, выборы состоялись, и мы можем поздравить Дмитрия Петровича с победой. Делегатов не смутило отсутствие альтернативы. Делегатов не смутило отсутствие альтернативы, один из них так и заявил: "Выборы прошли идеально. А то что один кандидат, это даже к лучшему. Когда существует альтернатива, то народ начинает колебаться..."

Остается надеяться, что став полно-ценным ректором, Дмитрий Петрович будет проводить политику в соответствии с декларируемыми принципами. Ведь совершенно ясно, что сейчас, несмотря на декларатив-ные заверения, демократии в РУДН как не было, так и нет. Система просто сменила свою внешнюю оболочку, оставив неизменным механизм принятия решений. Студкомы заменили комсомольские ячейки, но они ни на шаг не приблизили студентов к управлению Университетом, не дали свободы выбора, не привели к осознанию студентами своей значимости. Вся власть по прежнему в руках администрации и ее даже не особо пытаются спрятать за ширмой демократии. Студенты по-прежнему всего лишь винтики в четко отлаженном механизме, и их мнение никого не интересует.

Денис Матвеенков

обсудить на форуме

Вернуться в рубрику